Саша Силкин (berlinguide) wrote,
Саша Силкин
berlinguide

Categories:

"Не является ли мыслитель по существу своему долдоном?"

Мало кто так радует как pharmakos Кралечкин. Не могу не отметить, что большинство из нас перестало думать, забило на это. Устало, что ли. Например, сказало "а это только фигня, а это только набросок, а это только блог, а это только моя первая книжка, а это только моя земная жизнь" и так далее - так люди забивают на себя и на думать - вообще-то единственный способ получить максимальное удовольствие от жизни, так как это значит понять как она устроена в конкретном месте из чего сделана и как её свойства из неё в этом менсте максимально ощутить-получить.

Я и философов-то уже из последнего времени мало кого назвать могу, кто думает о том, что такое думать! И вообще уже не понимают, что такое думать, с чем только это ни перпепутав (почти что пишут про думать как про взаимную мастурбацию у бонобо, груминг какой-то и подобно). Да и вообще думать как типа переживать в некоем внутри типа как неактуально.

Ну конечно неактуально, если придумать некое "внутри" и про "думать" думать некое плетение неких нитей и тонких организаций в некоем "внутри" отдельной при том ещё головы, внутри, которое давно уже отработано и мультяшно устарело.

Уже, по-моему, месяц как я прочитал его статью про "Ну погоди!" (начинается с простейшего отличия пары персонажей Тома-Джерри и Волка-Зайца и далее вытаскивается в фигуральное пространство выразительности, движения, коммуникации логика двух больших культурных формаций), очень был в восторге, думал, распишу её, но приступ перфекционизма затянулся, и теперь уже ничего не напишу, так как уже перед лицом великих ожиланий от самого себя я просто умолкаю.

Так что пока что процитирую из свежего*:

"Даже в относительно хорошо сработанных группах (редакциях, издательствах и т. п.) нередко можно встретить ситуацию, когда один и тот же текст одними оценивается как «гениальный», а другими – как «бездарный» или «безумный». Причем в следующем раунде, например с другим текстом, оценки могут измениться на противоположные..."

"Дублирование – это такое повторение, которое производит мейнстрим на том чисто механическом уровне, который поддерживает субъективно инвестируемые оценки: повторение создает паттерн, который не так-то легко обвинить в крайности. Само это постоянство уже указывает на то, что крайняя оценка сама является, в каком-то смысле, крайностью, случайной аберрацией. Материал «дает сдачи», но лишь путем крайне тривиального «упорства», напоминающего действия африканцев, переговаривающихся за счет барабанов. Или, что то же самое, любая интеллектуальная стратегия в этом случае представляется способом элементарного производства знака за счет удвоения означающего, которое указывает на то, что это именно означающее, а не случайный феномен".

"Существовала апокрифическая история, согласно которой Деррида как-то ответил Хабермасу, что не будет спорить, а просто заселит все кафедры своими учениками, так что они постепенно вытеснят хабермасовских. Деррида — не спорщик, а «матка», пытающаяся распространить свои гены по всему пространству академии. Это принципиальное и циничное «пренебрежение» к «диалогу» показательно именно как анекдот, который следовало бы выдумать, даже если его не было. Административный рычаг, предположительно используемый Деррида, указывает, в таком случае, не на примитивно понимаемую «социологию философии» (социальные связи определяют распространение влияния), а на некий предел в формировании мышления как такового, когда оно – в базовом концепте «итерабельности» - сталкивается со своим собственным чисто механическим условием «redundancy». Не является ли мыслитель по существу своему долдоном, ведь в противном случае он остается просто «верхоглядом», либертеном, который получает удовольствие от каждой мысли, но не утруждается ее повторением, а потому не производит одной «мысли», хотя высказывает много разных «мыслишек»? И, конечно, деконструкция – лишь способ уйти от этого единственного способа производства мышления (не его, разумеется, содержания, а самой «формы мысли», благодаря которой нечто определяется как мысль, а не нечто иное), то есть способ показать, что, хотя интерабельность — базовый принцип значения, собственно дублирование невозможно, поскольку оно не способно сохранять «одно и то же» в различных сигналах, посылаемых через космос. Вероятно, именно поэтому внеземной интеллект так и не был найден — он не создал раньше нас ядерную бомбу и не погиб в Третьей мировой войне, он просто раньше нас освоил деконструкцию".

__________________

* честно говоря, я, увы, даже не представляю уже, к кому я обращаюсь здесь с этими цитатами, кто так же может порадоваться и понять; факт, что они содержат и доступный всем анализ и одновременно и потому же - отличное жизнеощущение, то есть, тезис о том, как движутся вещи и мы - это волнительный факт! и он переполняет тем, чтобы быть переданным далее

Tags: ум, философия
Subscribe

  • (no subject)

    Основной вопрос экономики - как люди мотивированы делать то, а не другое. Обычный ответ - люди делают что-то, чтобы за меньшее приобрести большее.…

  • Реклама Икеи

    Совсем уже охуели.

  • (no subject)

    А кто-нибудь знает, чем оканчивается "Эпоха сверхновой" Лю Цысиня? Мне интересно стало, нашли ли там выход из того, что дети не хотят работать на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment