Саша Силкин (berlinguide) wrote,
Саша Силкин
berlinguide

Category:

о чтении стихов (когда хочется расширить кругозор, а когда не хочется)

Сейчас, во время сообществ, когда с предельной социологической ясностью как никогда прежде ясно, что тексты - это продукт ситуации, сообщества, жизненной ситуации, общественной логики, условий жизни группы и т.д. и т.п., а никакого не "единичного автора", который лишь преломляет их в поле акциденции-случайности, то есть ещё в одной коллективной сетке событийности - это всё давно понятные вещи мне, и я-то их первый отстаиваю,

оказалось, что меня удивляет,

как удаётся читать тексты любимых поэтов всё же без интереса к их группам, истории их групп, не интересоваться их жизнью вовсе.

Меня это удивляет. Ведь с детства хотелось, например, самое малое, узнать много разных "а правда ли", а почему мальчик Тимур такой мальчик, почему он такой-претакой Тимур, почему такая подмосковная деревня, много ли таких вообще, а что там за яблоки, а почему его таким придумал этот Аркадий Гайдар, а кто такой Гайдар, а как он мог придумать такого прекрасного мальчика, а что его подвело к этому образу, а была ли девочка, а почему и так далее и так далее.

А потом когда я вырос и перечитал любимое произведение, было всё прозрачно, и мальчик и его поведение как продукт времени и места, и даже чувства утренней там прохлады чётко развешивались на все эти силовые социальные линии того места, времени, отношений.

Скорее потому это поэма, а не проза, кстати. Неудачный пример для прозы. Проза всегда требует входящих со стороны комментариев. Даже полипозициональности в комапании комментаторов. Даже соревнования в интерпретации. Она живее стихов.

А вот стихи никогда не вызывали у меня вопросов.

Например, о любимой Анне Горенко я много позже даже знакомства с gippius-ом узнал, что она была его женой и что у него есть автографы, которые Денис потом мне присылал, так как я их спрашивал, желая увидеть почерк, чего обычно от поэтов не хочу, как и их телесного облика в отличие от писателей и философов, но спрашивал её автографы уже просто ошарашенный этим фактом, как узок мир и работают силовые линии, если сильно их оранизуешь, если "ищешь", то обязательно найдёшь даже если и не ищешь, а просто читаешь по сто раз одни и те же стихи потому что нравятся.

А вот я встречаю сообщество ещё одного человека, чьи стихи я люблю, никогда не интересовался её жизнью, не видел даже ни одной фотографии - nina_iskrenko.

Кажется, что должен бы прийти интерес к тому, что это за среда, ну должно же меня задевать, что это каким-то боком нелюбимые мной шестидесятники, кажется, где она тусила по кухням. Впрочем, или же это мои любимые восьмидесятники типа Косиловой, которая много повидала, но чего-то там не теряла на ветру жизни и так далее.

О прозаиках, философах - всё это меня жадно интересует. Помогает понимать, увязывать, то есть, их мысли и истории с опытом вообще.

С поэтическими текстами этого мне совсем оказывается не нужно.

Хотя подозреваю, нормальная ситуация тоже как с прозаиками должна бы быть.

Но она оказывается только узнаванием! Ничего нового я не узнаю, в отличие как когда я читаю потом о понравившемся авторе прозы.

Всё же поэтические тексты на то и поэтические, что они отличной выделки не только акустически. А и той выделки, что они сделаны очень скрупулёзно и изящно (неважно, подсознанием или умом, руками), в свёрнутом виде содержат много, очень информативны. Информативнее всяких томов интервью и биографий.

Похоже на то, как упрекают блоги в болтливости и что не фильтруется слив слов, так можно упрекать и прозу в том же с точки зрения стихов.

Хотя... стихи всё же повествуют лишь о глубочайших очень родовых для каждого как задник ума для всех общих точках чувств. Очень о немногих линиях. Мне однажды про Горенко, до которойруки у меня так и не доходили прочитать её биографию, кто такая и откуда и чем награждена и с кем нюхалась, спросили - чего ты, Саша, читаешь-то, ещё и всем нахваливаешь? - она же нарколыга!.. Ну что ж, что нарколыга, как потом мне прочиталось в её биографиях. Человек в крайней точке реакции на стресс, природа ответа на сильнейший стресс - вот что важно было мне, а что за стресс, не особенно-то и важно, чем можно загнать человека в угол или в полное помутнение головы, много чем можно. Писала она про такую общую ситуацию, древнюю - стресс - так зачем мне её биография?.. Если бы она писала про наркотики - она бы писала прозу, и наверное, я бы читал воспоминания её врачей. Хотя, ничего бы не читал, это слишком частный случай стресса и реакции на него - наркотики. Сам стресс и сама психика куда как интереснее этих частностей.

А мы уже не только этим живы (не только самыми общими ситуациями). Мы свободны во многом другом тоже, и это описывается уже не только короткими строчками в столбик, а потому нужно за томом прозы прочесть три тома комментариев, потом два тома интервью и мемуаров и пару диссертаций, чтобы въехать в то, как жить надо и что кто удумал и придумал. Эта вариативность - это уже иное, чем поэзия.
Tags: Горенко, литературоведение, стихи
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments