October 18th, 2016

Gorky

Постояноство цветоводства

Как проникновенно люди пишут о цветах, о листьях. Иной раз эротично так это! Вернее, всегда. Только потому и интересно всё это описание тычинок и форм и складок. Это же всё про "господню пластмассу" (см. хорошую песню под cut-ом), то есть, сами формы - это уже про желание что-то видеть, различать, про присутствие - всё это одна телесность, то есть, красота, то есть, господня пластмасса, то есть, сад божий, а желание форм, желание различать - это и есть жизнелюбие в его самом начальном виде. Вот что стоит за повествованием о цветах и других растениях.

Collapse )

А почему, что за лицемерие, что за стыд, почему прямо так, как о цветах не пишут открыто про людей, про губы, про руки, про половой член? Попросту непривычка? Ведь к чему привыкнешь, к каким формам, то и обихаживаешь, и это достаточно случайно или же определено возрастом и другими условиями (старушкам, например, никто не даёт отсосать и им остаются цветы). И всё же, заметно некоторое замалчивание многого из ряда хороших привычек. Мол, вот, люблю хуи. Прекрасная привычка! Уже можно сказать, что у человека с головой на пятьдесят процентов вероятности всё в порядке и в жизни тоже. Вот так вот, просто, без всяких там а поговорить, а именно что как о хуях свободно как о цветах - почему такого нет? Ведь цветы только летом, а хуи с нами всегда, даже, что самое замечательное, долгими длинными ночами, и цветы с ними тогда уж рядом не валялись по богатству свойств!

Мне один парень такое письмо написал про члены, здорово. У него на страничке полный ботанический сад, все цветы, которые он обихаживает. И это вовсе не есть сведение всей глубины человеческого содержания к одному якобы глупому выросту на теле, это не есть презрение глубин, ровно как и когда какая-нибудь милая фотографша в ленте нафотографирует осенние плоды или летние цветы и описывает их формы, свет, рельеф, фактуры. Часто думаю: а что она только по цветам специализируется, а где же члены? Или там руки, или там камни? В руках и в членах и в глазах этого этого не меньше. В людях вообще, в их мыслях ли, в теле ли. Но вот одобрено и якобы хорошо - только камни или цветы. Остальное как-то несвободно. А вот так, как про цветы, если и напишут, то всегда как-то скомканно, стыдливо, намеренно грубо, как впопыхах. Как-то намеренно скомканно и грубо, важно что именно намеренно, а не быстрота и краткость (краткость как раз мне нравится: не надо приветов и как дела, пара фоток лица и члена, просьба отсосать или дать отсосать - самое то поутру, что надо, когда просыпаешься и включаешь комп и думаешь, сначала подрочить или позавтракать, а тут раз тебе, и кто-то тоже включился, двести-триста метров от тебя, и вопрос только в том, кто к кому зайдёт по пути за свежим хлебом).

Как цветы, пишет мне этот парень, они живут своей жизнью, я чувствую себя садоводом, так спокойно, долго чтобы если доводить до оргазма руками и ртом, и не надо долго говорить, ничему не следует учить, и печальна так и хороша тёмная звериная душа: ничему не хочет научить, не умеет вовсе говорить и плывёт дельфином молодым по седым пучинам мировым (нет, он так не написал, это я уже дополнил цитатой из Мандельштама).

P. S. И вот эти вот связи в обществе, как те, что я описал в этой записи как цветоводство (у нас на районе такая молодёжная обстановка), связи по цветоводству или по сексу - они очень недоценены, замалчиваются. Хотя они более регулярные и яркие, чем походы на выставки, в кино, чем что-то эксклюзивное и необычное вообще. Плохо, что культура ориентирована больше на грандиозное и необычное, то есть, на свершения, а не на обыденность, не на то, что пластическое негромкое, а на то, что свершение, разовое, сюжет, крики, подвиги. А вот то, что я описал - оно тише постояннее, важнее, содержательнее. Потому что оно одно и то же, эта форма обмена, коммуникации, оно всегда - будь то цветоводство или лёгкое в целях знакомства и жизнерадостности, да просто как цветы полить или порассматривать, это хуесосание на районе поутру, прекрасно случайное и безымянное, как и цветы вообще.
hund

Порка немецких телезрителей за то, что он взяли на себя предложенную им роль судей

Всерьёз на несколько страниц и в несколько больших статей в центральной газете обсуждается вопрос, можно ли ценой жизни одного или нескольких спасти жизни многих. Вот так вопрос и сформулирован в газете. На примере фильма о пилоте, который направляет самолёт с пассажирами не на башни или что-то там, а сбивает его. Такие вот вопросы на первой полосе.

Часто здесь у меня бывает ощущение полного отупения, беспробудного брежневизма, дистиллированого лицемерия (в России то же самое, так, замечу, чтобы не читалось как или / или). И вот почему: разобрав этот вопрос, расписав его оттенки, газета пишет об аморальности первого (!) канала, снявшего и показавшего этот фильм. Ещё хуже: в фильме, оказывается, поставлен вопрос о том, а террорист-то имеет право моральное так поступать для блага своей страны? А пилот? И тем фильм вводит зрителей в "состояние двусмысленных мыслей, противоречия".

Человеческим языком: фильм, видимо, неплохой, заставляет включить голову (хотя тоже, что за бред, решать такие вопросы, кого будете спасать, Вашу кошку или соседскую девочку, если через минуту здание взорвётся, угрохать 164 пассажира или стадион с 70.000 человек самолётом с пассажирами - но в Германии этот высокоморальный горячечный детсад брежневского времени уже норма, судя по уровню последних дискуссий о климате, атомной энергии и вегетарианстве с ГМО). В реальном времени показа после зачтения всего в телевизионном суде в фильме зрителям предложили проголосовать самим, до вынесения решения в фильме, виновен или невиновен пилот, и, исходя из голосования показать тот или другой конец фильма-суда.

Вот газета и негодует: искажение и фактов и морали, и решения суда (которого в природе не было, так как не было и самого происшествия), и "зрители в двусмысленной ситуации". Решение телезрителей и решение реального конституционного суда о поведении в такой ситуации (закон) разошлись - ах, какая досада и трагедия! Кстати, реальный конституц. суд уклончиво описал такую ситуацию: государство не может одобрить такое убийство многих ради спасения ещё большего числа людей, но и решения по такому делу вынести невозможно (и начинается тёмный лес, прецедента пока не было, так что не решено детально и теоретически).



Заголовок: "Слишком хорош, чтобы быть чудовищем" (фото актёра, сыгравшего пилота в "интерактивном фильме").

Я уже лет семь читаю эту газету, всё реже и реже, раньше нравилась, но сейчас она стремительно тупеет и приблизилась уже к уровню Шпигеля. Последний даже лучше, честнее, так как не место для дискуссий.

P. S. P. S. Как и зачем из ясных вещей делать неясные? Например, придумывание высосанных из пальца душераздирающих головоломок с зачином "а нужно ли убивать, если..." Этим занималось много юристов и философов. Это научпоп от правоведения, попс-шоу-судейство. Фильм "Terror - Ihr Urteil" я посмотрел, т. е., Collapse )