Previous Entry Поделиться Next Entry
hund

Искусственный интеллект

Разговоры об искусственном интеллекте ведут серьёзно только попс-физики и попс-философы, а также гугль-менеджеры, люди, то есть, которые зарабатывают через микрофон на стадионе.

Первые не употребляли и не употребляют наркотиков, они и без них одуревшие (напр., Перельман), а вторые (напр., Чалмерс) ими обожрались давно плотно ещё в необлысевшей юности и знают, что никакого "естественного интеллекта" нет (а стало быть, и искусственного). О третьих не стоит и говорить, стоит только отметить, что они упорно продвигают красивый слоган Искусственный Разум для продажи своих машинок по распознаванию картинок, текста, кала, групп крови, и распознавание, эту детскую глупую радость узнавания хотели бы навязать всем как самое существенное дело сознания - эти люди сознательно вводят нас в заблуждение своими достижениями по распознаванию текста.

Так вот, напомню, что наркотики - это банальные диссоциаторы, т.е., отуплялки, которые тебя диссоцииируют с собственной детерминированностью, выражаясь философски. И те и другие (попс-физики и -философы ютуба и телека), кстати, скрывают (в коммерческих недолговременных целях?) истинную цель интеллекта: быстрейшее получение удовольствия, придумывают ему "распознавание образов", "логику", "подражание" и т. п.. А интеллект без привязки к телу, то есть, на деле, без привязки к принципу тотально голодного, невероятно голодного различия и его производства - ничто.

А этот фейерверк свирепо (то есть, до полного безразличия ко всяким даже распознаваниям отдельных образов текстов и групп крови в потоке опьянения различием) голодного различия (трансценденции) может устроить только тело, которое срало на логику и на необходимость, и в этом его суть. Т.о., интеллект - это и есть чистое тело. Наркотики: они всего-то быстро возвращают к голоду и к удовольствию. Лишь позже (десять минут в случае никотина и неделя в первый год в случае героина) мозг учится (чтоб мы страдали и от этого учились делать палку-копалку) подавлять эту быструю признательность и насыщение.

А почему различие, а не, скажем, безразличие: так если чем-то заниматься, то уже вот и есть тебе различие, быть без того, чтобы находиться в трясучке различия - не получится, не бывает. То есть, ну вот различие. А могло бы быть просто, скажем, сосание крови или там мёда или безразличие.

Интеллектом же сейчас в целях коммерции стали именовать банальные процессы "оптимизации" различия. Да, распознавание образов вот, например.

  • 1
pinkydandelion 14 августа, 2016
Ну, это легко проверить кстати.
Разница в том что у ИИ не будет мотивации делать что либо.
Человек же вынужден развиваться что бы чего то да заполучить.
Впрочем если человек убедит себя что голод и желание это простая радость - то быстро впадёт в депрессию и начнет загибаться от потери смысла и цели. Человек ищет сложных радостей...
Собственно говоря - сытый и довольный человек начинает задумываться о чем то большем, потому что мозг требует работы, и тут варианты - либо его отуплять, либо думать о чем то большем, либо... выполнив свою задачу мозг будет желать смерти.

Вопрос в том - будет ли у ИИ смысл и цель бытия - тогда да, он будет развиваться, а не будет цели - он и не станет функционировать. В конце концов человек это тот же ИИ - мельтешение нейронов в нейронных сетях. Электрические нули и единицы.

Кстати, что любопытно - люди которые имеют протезы механические, да даже те кто водит машину, или сидит за компьютером то... человек как бы "сливается" с этими механическим устройством. То есть мозг воспринимает эти части как продолжения своего тела. Так что тело вовсе не обязательно... Мясное тело. ))

kostya_h 14 августа, 2016
«будет ли у ИИ смысл и цель бытия»
Одна точно будет — ему нужно от чего-то питаться, какой-то источник энергии (если, конечно, не придумают портативного термоядера).

elijah_crow 14 августа, 2016
Что-то слишком сложно для меня. По большому счету интеллект - это тот механизм который позволяет решать нестандартные задачи, адаптироваться к новым ситуациям и обучаться. Этим он отличается от инстинкта - заданного алгоритма действий. Кроме того, если говорить об удовольствии - собственно интеллект отключается напрочь во время оргазма. Возможно, в небытие есть свое наслаждение. Однако в реальности интеллект питаем положительными и отрицательными мотивациями. Так или иначе, понятия боли и удовольствия - это не понятия телесные. Это то, что мы получаем через нервные окончания, через наши "пункты ввода" информации. И это то, что переживает наш мозг, в конечном счете.

holive 14 августа, 2016
Если все таки признавать существование эволюции (борьбы за выживание) то истинная цель появления интеллекта вполне понята - выжили самые хитрые, подлые, способные принимать более сложные по сравнением с животными решения. Однако в то же время на примере наркотиков для выживания были нужны способности к самоограничению и ограничению своих соплеменников. Можно найти массу фактов для подтверждения этого. Для выживания народа требовалось чтобы были особи способные к самопожертвования.
Рассуждая про интеллект, я бы рассматривал интеллект общества в целом, у отдельного человека есть всего лишь часть этого явления. Поэтому изолированно ИИ тоже не стоит рассматривать. А если как часть общественного интеллекта ИИ вполне себе существует - число решений принимаемых машиной и исполняемых обществом в последнее время стремительно растет. Более того, люди могут не до конца осознавать почему принято то или иное решение.

kostya_h 14 августа, 2016
«которое срало на логику и на необходимость,»
Ну как же, необходимость удовольствия — тоже необходимость. Чтоб получить удовольствие, нужно что-то выполнить для начала. Просто так кнопки удовольствия тут не раздают.

foucault 14 августа, 2016
кстати я недавно ходил на лекцию чалмерса в МГУ в начале лета он приезжал. хотел все тебя попросить о нем пост написать. А то я глупый и ничего не понял. Там все сознание у него подвешенное... А выглядит он как бритый жижек.

berlinguide 14 августа, 2016
Ах, он уже сбрил всю эту жиденькую хрень наркоманскую с лысины? Ну, это его самое большое достижение. А то всё про зомби да про зомби...

foucault 14 августа, 2016
я просто с бородой его представлял, в хипарском прикиде, а он больше похож на профессора из предпоследнего фильма вуди аллена. Там все сложно с сознанием! Так он говорит. Еще много загадок.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account