Саша Силкин (berlinguide) wrote,
Саша Силкин
berlinguide

Categories:

Порка немецких телезрителей за то, что он взяли на себя предложенную им роль судей

Всерьёз на несколько страниц и в несколько больших статей в центральной газете обсуждается вопрос, можно ли ценой жизни одного или нескольких спасти жизни многих. Вот так вопрос и сформулирован в газете. На примере фильма о пилоте, который направляет самолёт с пассажирами не на башни или что-то там, а сбивает его. Такие вот вопросы на первой полосе.

Часто здесь у меня бывает ощущение полного отупения, беспробудного брежневизма, дистиллированого лицемерия (в России то же самое, так, замечу, чтобы не читалось как или / или). И вот почему: разобрав этот вопрос, расписав его оттенки, газета пишет об аморальности первого (!) канала, снявшего и показавшего этот фильм. Ещё хуже: в фильме, оказывается, поставлен вопрос о том, а террорист-то имеет право моральное так поступать для блага своей страны? А пилот? И тем фильм вводит зрителей в "состояние двусмысленных мыслей, противоречия".

Человеческим языком: фильм, видимо, неплохой, заставляет включить голову (хотя тоже, что за бред, решать такие вопросы, кого будете спасать, Вашу кошку или соседскую девочку, если через минуту здание взорвётся, угрохать 164 пассажира или стадион с 70.000 человек самолётом с пассажирами - но в Германии этот высокоморальный горячечный детсад брежневского времени уже норма, судя по уровню последних дискуссий о климате, атомной энергии и вегетарианстве с ГМО). В реальном времени показа после зачтения всего в телевизионном суде в фильме зрителям предложили проголосовать самим, до вынесения решения в фильме, виновен или невиновен пилот, и, исходя из голосования показать тот или другой конец фильма-суда.

Вот газета и негодует: искажение и фактов и морали, и решения суда (которого в природе не было, так как не было и самого происшествия), и "зрители в двусмысленной ситуации". Решение телезрителей и решение реального конституционного суда о поведении в такой ситуации (закон) разошлись - ах, какая досада и трагедия! Кстати, реальный конституц. суд уклончиво описал такую ситуацию: государство не может одобрить такое убийство многих ради спасения ещё большего числа людей, но и решения по такому делу вынести невозможно (и начинается тёмный лес, прецедента пока не было, так что не решено детально и теоретически).



Заголовок: "Слишком хорош, чтобы быть чудовищем" (фото актёра, сыгравшего пилота в "интерактивном фильме").

Я уже лет семь читаю эту газету, всё реже и реже, раньше нравилась, но сейчас она стремительно тупеет и приблизилась уже к уровню Шпигеля. Последний даже лучше, честнее, так как не место для дискуссий.

P. S. P. S. Как и зачем из ясных вещей делать неясные? Например, придумывание высосанных из пальца душераздирающих головоломок с зачином "а нужно ли убивать, если..." Этим занималось много юристов и философов. Это научпоп от правоведения, попс-шоу-судейство. Фильм "Terror - Ihr Urteil" я посмотрел, т. е., в этот раз включил и минут через десять его выключил: херня полная, обычный высокоморальный немецкий разогрев, то есть, болтовня в одной комнате на полтора часа с высокоумными глубоко чувствующими одухотворёнными лицами, в этот раз вокруг события, которого и не было - никакой самолёт на самом деле никогда не сбивали так, нет прецедента, не может быть и нет решения никакого у конституционного суда Германии, никакой ясной рекомендации, винить или нет тех, кто примет решение, а по здравому смыслу решение если и может быть, господи, да только одно: сбить нахер этот самолёт, им всё равно умирать, пассажирам там, об башню или сбитыми, так хоть 164 человека умрут, а не заявленные 70.000... Нет же, из этого сделали фильм и море статей в газетах и несколько телешоу. Брежневское время, ох, брежневское, то есть, когда говорят совсем не о том, о чём думается и стоило бы поговорить, а как дебаты о том, что такое коммунизм и как идти в светлое будущее на съезде депутатов Верховного Совета СССР. Дико инфантильно общество, которое дискутирует, а можно ли не сбивать такой самолёт в такой ситуации, когда уже остаётся его только сбить. Кстати, в самой пьесе, написанной давним судебным юристом, однозначно написано, что нет невиновных в самолёте: все знают там, что могут стать оружием террористов и что самолёт место повышенного уровня опасности. А сам "процесс" в фильме, полагаю, как всегда в таких фильмах, выеденного яйца не стоит, так как виновных устанавливать просто (но не телезрителям). Непросто и часто невозможно и ненужно (по инерции, по тупости, по медленности и огромности нашего общества) в очень сложных и ранее не случавшихся ситуациях заранее просчитать, как и что делать на месте, и как потом устанавливать виновных и как устанавливать кто и что должен делать, пока прецедент не случится. Это ясно всем, насколько я знаю, даже детям интуитивно. Есть такое в жизни: пока не случится, продумано быть не может. Иначе бы мы все были очень умные и безгрешные. Свинячий бред - гадать, можно ли убивать одного за всех, это делается регулярно в армиях, например и совсем уже надо рехнуться, чтобы такие "головоломки" запускать в телевизор и серьёзно о них думать. Зато какой красивый актёр! Нашёл пару других фильмов с ним, боже, как ему идут эти трагические роли, это обиженно подобранное личико, эта быстрота и тоска в глаза, красота возвышенной грусти. Стоит посмотреть потому и этот свинячий бред. Он должен так ломать голову этому пилоту, что будет вышибать из него самую классную трагическую мимику.
Tags: газеты, масскультура, немцы, телевизор
Subscribe

  • (no subject)

    Я всегда любил морских свинок, да почему-то всех грызунов, впрочем, и эта любовь с генами и в процессе домашнего обихода с этими животными передалась…

  • Ночью стало холодать

    От наступивших холодов, когда камин ночью остывает, я стал брать с собой спать морскую свинку, и чтобы было тепло и чтобы не было так одиноко. И вот…

  • (no subject)

    Витальное обаяние морской свинки: такая кроха, а такая страсть (обжорства).

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments