Раньше я у Галковского ценил мягкое, в темпе мягкой развесистой фуги, съезжание в онейричность, в снотворность, в вязкость, внезапно в бред даже, как едешь-едешь и внезапно оказываешься в невыездной непролазной непромесной грязи. Иногда мне думалось, что крыша у него по-настоящему едет - он излишне всё заправлял теориями заговора, разрушал снотворность своих повествований, усиливал эту вздорную взбалмошность в комментариях. Но здесь у него прямо ренессанс. И комментарии, слава тебе господи, отключил. И по делу пишет, а не только атмосферу вязкости продуцирует. Вернее, совсем её забросил, да и правильно.
_teodora_, милая, подбрось это как-то на родимый филфак? Например, через Ольгу Анатольевну Кутмину. Я удалил FB, а контакта её не осталось. Потому что ну невыносимо же все эти сусальные убийственно иконные пушкинистические спецкурсы Веры Васильевны десятилетиями слушать с названиями "Пушкин - любовник, муж, отец" или "Пушкин - зеркало русской словесности".
"Да, есть «прОклятые гении». Маргиналы с генетическими отклонениями, социальные мазохисты, певцы однополой любви, сифилитики на костылях. К сожалению, исключительные способности соседствуют с аномалиями уже потому, что находятся за пределами естественной нормы".
Ну и зачем это наигранное соединение риторики народного учителя с риторикой кликуши, да с тройными и пятерными перечислениями-повторами. Последнее предложение здесь так и вообще выверт не пришей кобыле хвост, чистейший лубок.
"Русские ан мас (то есть объединённые в ОБЩЕСТВО) испытывают к Пушкину подсознательную ненависть. Это происходит по одной простой (до обидности простой) причине. Пушкин - это царь. Ну, кого можно сравнить с его гением? При жизни – никого. Любое сравнение это издевательство для подвернувшегося под руку несчастного".
В общем, анализ и комментирование куда-то у него выветрились в этой главе, осталась сумрачная онейрическая поебень поисков русской психопатологии (вечная у Г-го и неизменная в содержании, ничего нового уже не находится) и выспреннее хуеплётство как здесь, в процитированном мной кусочкке, с заскоком в царя, высокое низкое чернь поэт толпа герой и прочую муть пушкинистики.
"То есть Пушкин не просто гениальный русский поэт, а с ним никого рядом не было. Действительно солнце. А на кой ляд тогда нужен бездарный «союз писателей» с десятью тысячами восточных дармоедов, если один человек может «решить проблему и закрыть тему»?"
можно порекомендовать для подготовки к ЕГЭ или не авторитет?
Если хочешь, можешь непосредственно студням подкинуть инфу об альтернативном литературоведении. В контакте у филфака есть своя страничка, и блог свой у них есть, и сайт.
Хотя это не литературоведение. Это как ЖЗЛ - те же факты, только сбоку.
А нормальная литература - это у тебя явно ведь не на русском написанная, подозреваю? Вот внимание-вопрос: когда ты читала на русском что-то написанное, книгу?..
Чем галковский плох? Против фактов не грешит, осмысляет их сильно, как то и свойственно писателю. У него люди живые, с мотивами, психологией. Натяжек нет. Не, очень годное чтение. А на Лурке всегда пародии, заострения.
См. книгу Владимира Андреевича Брюханова "Заговор графа Милорадовича", её легко найти в Интернете. Там всё чуть ли не по часам расписано, против домыслов Д.Е.Галковского о якобы организации восстания декабристов Николаем Александровичем, чтобы, дескать, оттеснить от трона Константина.
Edited at 2016-11-28 10:11 (UTC)